Merhaba, kazıklı temel projelerinde Geoteknik Mühendisi tarafından proje hazırlanmakta ve statik müellif tarafından programa zemin katmanları parametreleri zemin etüt raporuna uygun bir şekilde tanımlanmakta, boy, çap ve karelaj geoteknik mühendisi tarafından verilen bilgiler ile girilmektedir. Analiz sonucu geoteknik mühendisinin verdiği donatı sonuçları idecad analizi ile uyuşmamaktadır. Bazı kazıklarda donatı adedi olması gereken miktarlardan çok yüksek çıkmaktadır. Bu gibi uyuşmazlıklarda nasıl bir yol izlenmelidir ?
Kazıklı Temel
- Konbuyu başlatan gege
- Başlangıç tarihi
-
- Etiketler
- donatı kazık kazıklı radye temel
Yasin TEZEL
Kıdemli Uzman Üye
Projenizi ve kazık raporlarını paylaşırsanız farkın neden kaynaklandığını inceleyebiliriz.
Bu linki görmek için izniniz yok.
Giriş yap veya üye ol.
Merhaba örnek proje ve kazık raporu bu şekilde
Merhaba,
İdeCad yetkilileri daha net teknik açıklama yapacaktır ancak benim gördüğüm kadarıyla burada iki modelden aynı sonucu beklemek doğru olmaz.
Çünkü iki programın modelleme yaklaşımı farklı.
ideCad, kazıkları çubuk eleman; zemini ise yaylarla temsil ederek yapı–kazık–zemin etkileşimini birlikte çözüyor. Yani her kazığın aldığı sonuç, yalnızca zeminle değil, aynı zamanda üstyapıdan o kazığa gelen yükle de ilişkili.
Geoteknik raporda verdiğiniz görsellerden anladığım kadarıyla sanırım Plaxis programı kullanılmış. Bundan sonraki anlatımımı bu varsayıma göre yapacağım
Plaxis programında ise zemin, yaylarla değil sürekli ortam olarak modelleniyor. Bu nedenle kazık–zemin-kazık etkileşimi ve gerilme dağılımı farklı bir sonlu eleman mantığıyla hesaplanıyor. Geoteknik raporda sunulan Plaxis modeli, ideCad’deki gibi tam 3 boyutlu bir üstyapı sistemi değil, daha idealize bir geoteknik model oluyor.
Bu nedenle iki çözümün birebir aynı çıkmasını beklemek yerine, önce şu soruya bakmak gerekir:
Yükler, geometri, sınır şartları ve zemin kabulleri gerçekten eşdeğer mi?
Sonuçların birbirine yaklaşması isteniyorsanız, ideCad’de belirli bir aks ve yükleme durumu seçilip kazıklara aktarılan yükler bulmalı; ardından bu yükleri, uyumlu zemin parametreleriyle Plaxis modeline aktarmalısınız.
Bu şekilde daha kontrollü bir karşılaştırma yapabilir vw sonuçlar birbirine yaklaştırabilirsiniz. Ancak buna rağmen yine de birebir aynı sonuçların çıkması beklenmemeli. Çünkü iki programın eleman tipi, modelleme yaklaşımı, zemin temsil şekli ve etkileşim kabulleri doğal olarak farklıd Örneğin Plaxis kazık-zemin-kazık ilişkisini dikkate alabiliyor vs gibi..
İdeCad yetkilileri daha net teknik açıklama yapacaktır ancak benim gördüğüm kadarıyla burada iki modelden aynı sonucu beklemek doğru olmaz.
Çünkü iki programın modelleme yaklaşımı farklı.
ideCad, kazıkları çubuk eleman; zemini ise yaylarla temsil ederek yapı–kazık–zemin etkileşimini birlikte çözüyor. Yani her kazığın aldığı sonuç, yalnızca zeminle değil, aynı zamanda üstyapıdan o kazığa gelen yükle de ilişkili.
Geoteknik raporda verdiğiniz görsellerden anladığım kadarıyla sanırım Plaxis programı kullanılmış. Bundan sonraki anlatımımı bu varsayıma göre yapacağım
Plaxis programında ise zemin, yaylarla değil sürekli ortam olarak modelleniyor. Bu nedenle kazık–zemin-kazık etkileşimi ve gerilme dağılımı farklı bir sonlu eleman mantığıyla hesaplanıyor. Geoteknik raporda sunulan Plaxis modeli, ideCad’deki gibi tam 3 boyutlu bir üstyapı sistemi değil, daha idealize bir geoteknik model oluyor.
Bu nedenle iki çözümün birebir aynı çıkmasını beklemek yerine, önce şu soruya bakmak gerekir:
Yükler, geometri, sınır şartları ve zemin kabulleri gerçekten eşdeğer mi?
Sonuçların birbirine yaklaşması isteniyorsanız, ideCad’de belirli bir aks ve yükleme durumu seçilip kazıklara aktarılan yükler bulmalı; ardından bu yükleri, uyumlu zemin parametreleriyle Plaxis modeline aktarmalısınız.
Bu şekilde daha kontrollü bir karşılaştırma yapabilir vw sonuçlar birbirine yaklaştırabilirsiniz. Ancak buna rağmen yine de birebir aynı sonuçların çıkması beklenmemeli. Çünkü iki programın eleman tipi, modelleme yaklaşımı, zemin temsil şekli ve etkileşim kabulleri doğal olarak farklıd Örneğin Plaxis kazık-zemin-kazık ilişkisini dikkate alabiliyor vs gibi..